Cómo provocar una crisis

Este es un breve texto que hice hace tiempo por aburrimiento. Probablemente no os guste, y casi mejor que no esté en la revista pero... Me hace ilusión subirlo xD

______________________________________________________________________________________

Es fácil, señores. Y por extraño que parezca, hay quien gana con ello. Les pondré un ejemplo algo simplista visto desde un gobierno cualquiera, situado en un planeta lejano, aislado de cualquier influencia:

Pongamos que hay una serie de personas X, sean quienes sean. Estos X necesitan una casa para trabajar y así tener dinero que gastar en centros comerciales o que pagar anualmente a hacienda, claro: Si son indigentes, viviendo de la caridad de los demás no beneficiarían a nadie. Así que el gobierno piensa: Vamos a subvencionarles un poco, a ver si así se ponen a trabajar y les sacamos algo. Un par de préstamos a devolver para los bancos, a cambio de que sean más tolerantes a la hora de dar hipotecas.

Estos X se alegran un montón, y en breve están todos independizados, con su contrato (basura para la mayoría, para no variar), y pese a que no son millonarios, pues oye, ellos tan contentos, a trabajar completamente ilusionados. Y por supuesto, el gobierno no se va a poner menos contento que ellos.

Pasa el tiempo y la inversión que el gobierno hace en los bancos les provoca a recortar un par de presupuestillos poco importantes, como el fomento del empleo, ayudas a la pequeña y mediana empresa, pensiones... Piensa el gobierno que no importa fomentar el empleo, si no hay demasiado paro (es decir, si ningún partido político lo toma como arma electoral). Piensa también que si la economía va bien, no hace falta ayudar a las pymes. Piensa, por supuesto, que la tercera edad está para disfrutar de los ahorros que uno guarda para esas cosas, que les tendrían que dar las gracias por dar siquiera pensiones.

Pasa el tiempo y los sueldos van bajando poco a poco, va aumentando el paro sin prisa pero sin pausa, va subiendo el valor de la propiedad conforme los X se deciden a independizarse. En conclusión, los bancos van subiendo las hipotecas mientras el dinero de los hipotecados va bajando.

Pues nada, el que puede se hace narcotraficante, y el que no lo consigue, se va a la calle por impago. Y al que no le toque la china, tan contento. Aquí se acabaría el cuento si la ciencia del marketing no estuviese más desarrollada o si los humanos controlaran un poco más con qué fines se usan los conocimientos adquiridos por la humanidad.

Pero hay más cuento, tranquilos. Porque mientras pasaba tanto tiempo, a los banqueros les entra vocación mercantil. No pueden estar esperando a que les devuelvan la hipoteca, así que se la intentan vender a otro como una inversión. Claro, esa persona no va a aceptar una hipoteca que no tiene aval, por miedo... pero ¿¿y si envuelves tres o cuatro hipotecas malas y una o dos hipotecas buenas en papel de regalo, y después las haces trocitos??

Te lo digo yo: que se pelean por comprarlas. ¿Por qué? Porque tienen la garantía de que son tuyas, un gran banco, prestigioso en todo el universo. Porque al estar tan bien envueltas, no hay manera de saber lo que hay dentro, pero las instituciones mundiales las califican como buenas porque algunas de ellas son buenas. Porque, si tenemos dinero que invertir, es una manera fácil y maravillosa de ganar dinero, que le funciona a la gente inteligente (y nosotros somos gente inteligente, claro: eso siempre). Porque nos encanta gastar el dinero por el que nos desvivimos trabajando. Y porque sí, narices.

No habría ningún problema para casi nadie si el que invirtiera fuera una persona anónima. Se arruinaría, y él vería qué hace con su vida. A nosotros no nos importa, porque no nos ha pasado nunca. Y ¡Ja!, no nos va a pasar. Sí, nosotros invertimos, pero nosotros sí somos gente inteligente.

Pero eso no es nada. El problema, como digo, viene cuando el que invierte es un banco. Cuando eso pasa, el director del banco, Fulanito en este caso, se deprime. Entra en una profunda crisis nerviosa, acaba haciendo los preparativos del suicidio, regalando el dinero que le queda... Pero de repente, una bombilla se ilumina sobre su cabeza. Como suele decir la gente, cuando te deprimas échate unos cubatas con tus amigos. Así que llama a Juanito, Jorgito y Jaimito. Estos también tienen problemas con las mierdas envueltas en papel de regalo, les resultan tan adictivas o más que a Fulanito. Estos podrían ser también directores de bancos, o grandes empresarios, o mafiosos (o las tres cosas), pero eso no nos importa. Lo que importa es la adicción de los cuatro por el papel de regalo. Así que quedan en el café de costumbre, se toman un par de whiskies on the rocks, y tiempo después salta nuestro Fulanito: "Oye, qué mal está la economía últimamente, ¿no?"

Tras tomarse otros 4 o 5 cubatas cada uno mientras hablaban muy mucho sobre lo mal que va la economía, al día siguiente se oye a un empleado de Fulanito discutiendo con una cuarentona.

"¡Que no podemos hacer nada! Mire, el Ibex 35 ha bajado un huevo, y el euribor no sé qué, así que es normal que su hipoteca haya subido un 20% de ayer para hoy. Nosotros no tenemos la culpa, éste es sólo nuestro trabajo."

Mientras tanto Fulanito sonríe inocentemente mientras desayuna las tostadas con mantequilla y mermelada que su mamá le ha preparado y le ha llevado a la cama. Menos mal que todo ha tenido un final feliz.

Siempre he pensado que la economía es otra forma de hacer filosofía, y trabajar en un banco emular a Paulov con condicionamiento clásico.

No pienso hacer una comentario-crítica sobre la injusticia económica, simplemente pedirte que escribas más cosas relacionadas. Avivar conciencias es tu destino, pequeño agitador.

=D

En cuanto pueda. Primero voy a por RME 1.2

Uuuh... todo esto me lo tienes que explicar luego tranquilamente... igual que tooodo lo de los políticos que nos dejamos a medias...

En cuanto pueda, primero va a por RME 1.2.....XD

Imanol, se llama broma...

Perdona, estaba en un momento de susceptibilidad máxima

Para los que se quieran entretener:

Imanol, hoy he estado "hojeando" tu revista, lo que se puede hojear un pdf. Aunque me ha llamado la atención tu último artículo, me ha molestado un poco.

Me tomo la licencia de resaltar unos puntos, porque son claramente erróneos.

1.- Si bajan los salarios sube el empleo.
¿Por qué hay paro? Porque el Estado distorsiona el mercado del trabajo. Al crear un precio mínimo, el salario interprofesional, mucha gente está dispuesta a vender su trabajo a ese precio, pero poca gente a comprarlo. Si bajas el precio, o lo eliminas, se puede llegar a un acuerdo entre partes. Otra cosa sería la problemática social, pero eso funciona así. Bajas salario o el coste del trabajador, y sube el empleo. (Si no te cuadra piensa en una empresa que necesita 2 trabajadores, pero sólo tiene 1000 €, que es lo que cuesta un trabajador. El Estado decide que el salario mínimo sea 500€. Resultado: dos trabajadores con empleo).

2.- No son los bancos, en primera instancia, los que deciden el tipo de interés.
Grosso modo: El Banco Central, en el caso europeo independiente de los gobiernos, se propone una serie de medidas, como mantener la inflación a unos niveles aceptables. A partir de ahí, fija la cantidad de dinero que pondrá o quitará de circulación para lograr esa meta.

Los bancos compran el dinero al banco central a ese tipo de interés (ya a nosotros, cuando nos lanzan ofertas de poner dinero a plazo fijo, por ejemplo), y nos lo venden a nosotros, claro, a un tipo más alto. También intercambian dinero entre ellos, en el caso europeo, ese tipo de interés se llama Euribor y sirve de base, muchas veces, para calcular los intereses en la eurozona.

3.- Una persona va a aceptar siempre una hipoteca sin aval, sin ningún miedo.
El problema de las subprimes fue que se dio dinero a gente que no lo podía devolver, convirtiéndose la casa en el único aval para cobrar la deuda. ¿Qué pasa? Pues que había muchas casas en la misma situación y el precio baja, a veces hasta ser menor que la hipoteca.

Esto lleva a que, debido a la mecánica de trabajo de los bancos, cuestionable, pero útil (al menos hasta el momento), a que les falte liquidez, dinero que no reciben de esos a los que habían vendido las casas. Si no tienes liquidez no vas a poder prestar más dinero y eso paraliza la economía. Con la consecuencia que ese tiene para ella: aumento de paro, recesión... Por eso se decidió dar dinero a los bancos, no por amiguismo.

4.- Los bancos, pese a quien pese (y a mí me pesa), son el motor y el lubricante de la economía.
El industrial va al banco y pide un préstamo, con eso compra material, y deja a deber las piezas que va a vender en las tiendas, las cuales les va pagando poco a poco. Eso es sólo un ejemplo de tantos que puedes encontrar, piensa en cualquier negocio y los encontrarás.

No te lo tomes a mal, pero es como si me tomo la licencia de publicar que las pulseras power balance, por la resonancia de los átomos de platino hace que te mejore la asimilación de grasas. Porque no tengo ni idea de lo que hablo y puede llevar a confusión a la gente que tampoco la tiene, pero que quizá me escuche un poco.

Eso es la teoría. Si comento los puntos:

1.- No me parece justo que se desampare totalmente a los trabajadores. Hay que hacer una media entre la creación de empleo y las prestaciones sociales (o nos vemos como en China).

2.- No me gusta el modelo de bancos que crean dinero por deuda. Es largo de explicar, pero los bancos no prestan sólo el dinero que tienen en depósito, prestan más, porque la gente no se lo lleva de golpe (hasta que pasa y mete mano el banco central), y, así, va creando pasta cada vez que alguien se endeuda. Eso nos lleva a falsos incentivos y malas inversiones. Pero es lo que hay.

3.- No estoy a favor el descontrol de las entidades financieras. Hay que regularlas y evitar los productos financieros dudosos.

4.- Si la gente cambiara, podría cambiarse la banca tradicional. Hay mucha banca social como los bancos de tiempo o cajas en las que decides a qué proyectos va a ir el beneficio que obtengan.

Además no todos los bancos son malos, sólo los que se vuelven muy codiciosos. Te recomiendo que te leas la historia de Muhamad Yunus (Premio Nobel de la Paz) y el Grameen Bank, que ha logrado que salgan millones de personas de la pobreza.

Espero que no te lo hayas tomado a mal y que no se te haya hecho muy largo el tocho. Es que, a veces, hablar por hablar, como ocurre en la telebasura, hace mucho daño.

Cuídate.


Respuesta Imanol:

1.- El Estado pone un salario mínimo de acuerdo a las caóticas leyes de la naturaleza que rigen la democracia. Pensar que simplemente es un ajuste de los fondos de la empresa y sus necesidades es esclavismo.

2.- O sea, que lo deciden en segunda instancia. Y el que ríe el último ríe mejor. Léase "Cuando dos competidores tienen más semejanzas que diferencias, se crea un acuerdo no verbal para igualar los resultados de ambos" (CLSP v.19). O sea, que lo que decía, pero dicho para que lo entienda alguien que no sepa qué es el euribor.

3.- "Esto lleva a que, debido a la mecánica de trabajo de los bancos, cuestionable, pero útil (al menos hasta el momento), a que les falte liquidez, dinero que no reciben de esos a los que habían vendido las casas" Esa frase no tiene sentido sintácticamente, así que reescríbela si quieres que la entienda. Y el dinero del que me quejo es el que acaba pagando las deudas de empresas que se declaran insolventes "y vamos a tomarnos unas cañas con lo que queda en la cuenta".

4.- Para motor la sociedad, y para lubricante las leyes de cada Estado. El Banco es un engranaje más, sustituible según esta metáfora, bastante más correcta que la tuya.

Nota previa: No me valen esos argumentos de autoridad al estilo: "Cuando dos competidores tienen más semejanzas que diferencias, se crea un acuerdo no verbal para igualar los resultados de ambos" (CLSP v.19), razona, por favor. Te haces un flaco favor y no refuerza tu argumento, porque aquí no estamos escribiendo algo lírico, se trata de razonamientos contra razonamientos.

En respuesta a lo que me has escrito. Lo cual voy a contestar de la manera más simple que pueda, casi todo con ejemplos.

1.- Imanol llega a un acuerdo con la empresa X. A él le parece bien trabajar por un salario M, y a la empresa, que ha estudiado la rentabilidad de la acción, acepta. Él se lleva un salario, la empresa un beneficio y la sociedad se beneficia con los productos o servicios que produzca el señor Imanol.

Una mañana el Estado decide que no es digno y es inmoral que Imanol gane eso, pone un salario M+N, el trabajo de Imanol se encarece notablemente. Hay dos opciones: subes el precio de lo que produce a los consumidores, con lo que la sociedad pierde bienestar o lo echas a la calle, con lo que, además, perdería el empleo.

¿Qué pasa cuando el Estado se inmiscuye así? Sólo un ejemplo: el desempleo juvenil, de chavales de nuestra edad que están buscando empleo (ya sean albañiles o químicos recién licenciados), es de más del 45% y tienen que convertirse en esclavos en trabajos precarios. Eso sí que es esclavismo: un 45% de gente que busca empleo ganando 0€ al mes por culpa de malas leyes. Si eliminamos el salario mínimo tendremos al 95% trabajando algunos por menos del salario mínimo quizá y creciendo profesionalmente según su esfuerzo. ¿No es esto más razonable? Esclavos de sus padres son esos parados, los que se puedan permitir estar con papá y mamá.

Y no me saltes ahora con alguna tontería del estilo: "todos deberíamos cobrar lo mismo", por tenemos mil y un ejemplos de lo que sucede.

2.-El tipo de interés entre bancos se decide por la oferta de dinero y la demanda que los consumidores hagan de este. El que ríe último es el consumidor. ¿Qué hacemos? Ponemos un tipo de interés que no nos parezca mezquino, dinero gratis, sacamos la máquina de imprimir billetes y les damos un buen fajo a cada uno. ¿Qué pasa? Que sube la inflación, aumentan los costes (ya sea por cosas tan simples como cambiar el precio de los catálogos o porque te acerques más veces al banco, a sacar más dinero, porque el que tienes cada vez vale menos) y baja el bienestar general de la sociedad, que es lo que nos interesa, ¿no?

Ten en cuenta que los recursos son escasos, y estos deben ser invertidos en lo que mejore más la calidad de vida del ciudadano. Si hubiera infintos bienes no tendría sentido el interés.

Respecto a tu cita, la cual no me importa rechazar con un razonamiento propio, dentro de las "variables relevantes" del ser humano están los incentivos. Esto ocurre en todas las sociedades, no sólo en la de consumo. Ambos competidores tendrán incentivos para superar al otro, como el vecino que quiere ser mejor que el otro, el charcutero que baja el precio para vender más que el otro charcutero y quedarse con sus clientes, depende de la motivación de cada uno. Y los bancos igual. ¿Tú a cual irías? ¿Al que te ofrece euribor + 15%? O al que te ofrece euribor + 1%. Entre ellos luchan por hacerse con el mercado, por lo que tu cita es totalmente errónea. Esa competeción que tú anulas pero que existe, ayuda a dar un mejor servicio, más barato y, otra vez más, mejorar el bienestar social.

3.- Si la lees detenidamente no tienes la necesidad de contestarme tan pedantemente, porque, aunque enrevesada, está bien escrita. No te entiendo, si me estás defendiendo un Estado intervencionista, no es menos que este se interese por lo que le pase a sus pobres ciudadanos. Ahora, yo estoy a favor de la autorregulación de estas empresas, porque, al final, acabaría beneficiando a todos. Pero también opino que esos trabajadores no han tenido la oportunidad de adquirir otro conocimiento para ser reabsorvido por otro sector económico, por lo que primero habrá que defender su empresa hasta que se logre meterlos en otro sitio.

4.-¿El Estado de las leyes ineficientes? ¿El Estado que despilfarra fondos creando comités, subcomités y agregados ideológicos de los subcomités? Me gustaría que respondieras una pregunta simple, cómo gastarías el dinero más eficientemente, con más cabeza, ¿cuando tienes una cantidad fija o cuando el día siguiente puedes meter mano otra vez en los bolsillos de los demás y seguir en tu error? Ya has visto que el propio sector privado puede defender los intereses de los más desfavorecidos, con cosas tan simples y tontas como banca social.

Por último, y por si no había quedado claro, sí, los bancos son necesarios, y son motor de la economía. Une a individuos a los que les sobran recursos con los que les falta, ¿o iría el señor Imanol, si le hiciera falta, a pedir a los demás ciudadanos casa por casa?¿Es eso más eficiente? Porque recuerda que el tiempo es dinero. ¿O lo es más tener unas empresas que ayudan a ello? Aunque, vuelvo a recalcar, hay muchos tipos de banca, sólo hay que saber elegir y dejar de quejarse de lo malos que son el Santander y el BBVA.

El Estado es útil, pero sí y sólo sí, desarrollara un marco simple y dejara de crear falsos incentivos y distorsionar la economía. Lo único que debería hacer es promover una justicia que sea realmente igual de justa para todos los ciudadanos y pocas cosas más como amparar a los más necesitados y/o a las minorías. Pero todo ello con mucha cautela o, al final, esa pérdida de bienestar de la que llevo hablando todo el texto, se la van a comer los de siempre, los pobres.

Nota previa: no es un argumento de autoridad, es algo que se observa todos los días entre los grandes competidores. Todo tiende al equilibrio y lo que se sale de él, desaparece, y el equilibrio se basa en que ambos llegan a una sección de la población de manera aleatoria, mostrando propaganda que intenta lo mismo en el receptor. De manera que si todos acaban ofreciendo cosas parecidas, es un campo de competición menos. Por ejemplo con lo que comentabas del interés, al final los bancos dan intereses parecidos por este efecto de competencia "partido de" beneficios.

1.- Si el estado sube desde M hasta M+N, pueden pasar más cosas de las que has dicho. Pero la cuestión es que, si no soy despedido, no pierde la sociedad, sino la empresa. Bien porque me da más dinero del que puede (imposible en una empresa relativamente grande) o bien porque encarece sus productos, perdiendo ventas, ya que siempre habrá otra alternativa.

Y sí, debe haber un mínimo, y un máximo, en relación a la calidad de vida mínima y máxima que deba ser permitida. Obviamente el decidir una calidad de vida máxima tiene que ver con cumplir la mínima. Y las dos deberían subir a lo largo del tiempo de manera proporcional, siempre más la mínima que la máxima, hasta un estado ideal que nunca se alcanzaría.

2.- Competición que, repito, no se incrementa porque ambos ganan suficiente. Y ser más competitivo sería contraproducente mientras no haya necesidad.

3.- Si la lees detenidamente, o le sobra un "a que" o le falta algún sintagma nominal... por tu respuesta supongo lo primero. Y sí, es cierto. Pero repito, que se deberían endurecer las leyes contra el adeudamiento de una empresa. Cuando uno se adeuda de manera personal normalmente es que no tiene un duro, sin embargo cuando una empresa se declara en bancarrota normalmente queda un fondo que deciden no invertir en el mantenimiento de la empresa, fondo que han arriesgado de manera personal y fondo que debe acabar en los servicios recibidos por la empresa de mano de, por ejemplo, sus trabajadores, que suelen acabar comiéndose los mocos mientras los empresarios, los inversores, los que arriesgan, se van a suiza con los maletines con billetes de 500€. Por ello, el dinero que se le da a los bancos, debería venir del bolsillo de los inversores, y no de la sociedad a la que recauda, de por sí no suficientemente justamente, impuestos el estado.

4.- Tú mismo deberías saber que la banca social es casi inexistente. Si quieres hacemos una encuesta de quién conoce Triodos Bank en España. Si hablas por la publicidad, quizá deberías ser consciente realmente de cómo se invierten esos fondos sociales. Si te permiten un crédito con una solicitud al ayuntamiento para que sea becada una actividad, por ejemplo, y luego el ayuntamiento no te lo beca, el banco pone el fondo que te ha dado como inversión social. Palabras de un concejal, que no voy a nombrar, por experiencia propia.

Y el Estado no es útil, lo útil es el criterio de los votantes. Y es bien poco casi en todo el mundo, con lo que el progreso es mínimo. Con criterio suficiente, la competencia funcionaría y se daría el progreso. Que no se vaya hacia atrás pese al poco criterio que hay se da porque el Dios de la economía existe o algo así, porque no me lo explico. Será que cuando nos pisan el rabo se nos enciende la bombilla.

Pareces un neocon con que todo tiende al equilibrio, si todo fuera así no haría falta la intervención en nada de nada, porque acabaría llegando ese equilibrio. Y, recalco una vez más, si yo tengo incentivos para ser mejor que tú lo seré.

1.- Pero qué tontería más grande. ¿A quién pertenecen las empresas a la sociedad humana o a los marcianos? Si la empresas pierden, ya que estas pertenecen a unos ciudadanos, la sociedad pierde. Deja ya de pensar que de ese modo, de nosotros la sociedad=trabajadores, y las empresas, propiedad del monstruo del pantano.

¿Y vas a ser tú el que decida ese máximo y ese mínimo? Porque decidir esas cosas cuesta tiempo y dinero, y seguramente que sea peor para todos. Y otra cosa más, si convergen a un salario parecido qué va a impulsar al vago a ser menos vago. Lo que tiene que haber es autosuperación y que cada uno tenga lo que se merece. ¿O a los que crean y explotan nuevas tecnologías, revolucionando el mundo, haciéndolo avanzar, le vamos a dar a dar ese salario máximo? No, no debe haber salario máximo ni mínimo.

2.- Si crees en ese ganar suficiente, no crees en la voracidad de ganar que hablas de los bancos. Los bancos dan intereses parecidos por la competencia, si no hubiera ya la pondrían lo alta que quisieran. Pero cuando tienes la oportunidad de ser mejor que tus competidores no hay acuerdo posible, es teoría de juegos pura y dura. Si ellos deciden vender a un precio dado y los demás saben que si bajan el precio se van a llevar una buena tajada, te aseguro que se van a pelear todos al día siguiente por llevarse el trozo de pastel.

Además, ¿qué utopía es esa en la que el ser humano no compite con los demás? Vives en la moralia, donde el ser humano ya no es lobo para él mismo. Y el pragmatismo mata a todas las utopías. Eso sí, pueden ser útiles como un faro en el futuro, pero nada más. Pero vamos, yo creo que a estas alturas (después de todos los experimentos económicos "igualitarios" -Campuchea Democrática, Cuba, Corea del Norte, URSS...-) creo que está muy superado lo de salarios iguales para todos por la desmotivación e ineficiencia que eso provoca.

3.- No seas demagogo, no todo es así, no todo son empresarios robando maletines. Las empresas se liquidan y se reparte lo que queda entre sus acreedores, trabajadores incluídos. Y, si han estafado, que sea la justicia la que los persiga y reparte ese dinero entre los que les corresponda. Es que, como lo de los bancos nos afecta a todos, tendremos que ayudarlos en un momento dado. PERO: estate atento, porque habrá que sacar a los culpables y hacerles pagar. Pero en un primer momento hay que tomar decisiones así.

4.- Es marginal porque queremos. En vez de quejarte actúa, porque se puede luchar muy bien desde un foro o una revista electrónica. No te hablo de Caja Castilla-La Mancha, que pertenece a la Junta, o del Caja Madrid, hay más, busca y encontrarás.


Por cierto, repasa esto:

competencia1.

(Del lat. competentĭa; cf. competir).

1. f. Disputa o contienda entre dos o más personas sobre algo.

2. f. Oposición o rivalidad entre dos o más que aspiran a obtener la misma cosa.

3. f. Situación de empresas que rivalizan en un mercado ofreciendo o demandando un mismo producto o servicio.


competir.

(Del lat. competĕre).

1. intr. Dicho de dos o más personas: Contender entre sí, aspirando unas y otras con empeño a una misma cosa. U. t. c. prnl.

2. intr. Dicho de una cosa: Igualar a otra análoga, en la perfección o en las propiedades.


Si en realidad la competencia no existe, ¿por qué existe el deporte? ¿Va a decidir el atleta dejar de correr para llegar a la velocidad máxima que le digan otros que van más lento o va a seguir adelante si sabe que puede?

¿De dónde nacen las ganas de conocer? Quizá un erudito llegue a pensar, me he leído x libros este año, debo parar.

¿Por qué se decide explorar el universo? Puede ser que el hombre, en el futuro se planteé, he llegado hasta aquí, pero, como es el máximo, me planto, ya iré avanzando centímetro a centímetro, aunque sepa que puedo llegar mucho más allá.

O, simplemente, ¿por qué me has contestado y contestas? Aunque bueno, si rizas el rizo, respóndeme que por humanidad a esta, que me da igual.

Todo las respuestas anteriores son analogías a las "cosas" que me cuentas, porque no merecen otro nombre. Te pasa como a Zenón de Helea, que el hombre seguía erre que erre con que el movimiento no existe, pero el movimiento se demuestra andando.

Lo único que noto es el odio que tienes por los empresarios, que te nubla la vista, porque estás intentando justificar las cosas al precio que sea. ¡Si hasta los sacas de la sociedad! Razona las cosas, por favor.

Por cierto, estoy de exámenes finales y pasado mañana tengo un examen final de economía industrial. Si quieres te pasas a hacerlo tú (aunque yo no iré a hacer ninguno de química, porque no tengo ni idea, y te lo digo honestamente y sin refutarte). Aunque, pensándolo mejor, va a ser un follón para ti, pero como todo el mundo sabe de economía le daré mi DNI y 50 euros a cualquier fulano que se parezca a mí que encuentre por la calle para que me lo haga.

Imanol, no has reconocido ni un solo error (y eso que el de los salarios y el desempleo era de traca) y encima sigues argumentando cosas vanas (véase el repetido y magnífico caso de los empresarios extraterrestres que no pertenecen a la sociedad y la no competencia). Y yo me pregunto, la modestia para alguien tan humano como tú, ¿dónde queda? A mí ya sólo se me ocurre esto que decirte: el que mucho abarca, poco aprieta.

No he dicho que el equilibrio sea bueno. Pero se llega a un equilibrio, que se define como ausencia de cambios de manera macroscópica. O sea, las gallinas que entran por las que van saliendo.

No voy a insistir más en los mismos argumentos. Supongo que preguntas como "¿A quién pertenecen las empresas a la sociedad humana o a los marcianos?" son retóricas. Yo ya he dicho lo mío dos veces, y no me gusta repetirme ni una ni dos ni tres.

2.- Te repito que la competencia se acelera o decelera, dependiendo de la necesidad de competir. Si fuera como tú dices, los precios bajarían constantemente (más o menos, pero de manera lineal). Y sin embargo responde a una onda, por efecto del equilibrio que hablo. Todos vendemos las manzanas a 1 euro tras comprarlas por cincuenta céntimos. Podría venderlas a 90 céntimos, pero así estoy bien. Así que todos acaban ofreciendo más o menos lo mismo, y nadie compite de manera salvaje, lo que se haría según lo que tú dices

3.- No te inventes cosas. Me llevas hablando desde el principio de salarios iguales y no lo he nombrado nunca. Si lo pone en el artículo, como creo que adjunté lo escribí hace tiempo.

4.- Hablabas de la importancia social del sector público y privado. Compara, no es cuestión de buscar y encontrar... Si no de que haya en cantidad suficiente para contrarrestar, como tú decías, la labor social del inútil estado que tenemos.


En ningún caso he hablado de impiedad, ni creo tener la razón. Intentaba llegar a alguna manera de conocer mejor la realidad, pero esto se ha convertido en un enfrentamiento que no puedo sino imaginarme a medio grito. No creo que vayamos a sacar nada siguiendo con esto. Ha sido un placer. Y aquí se acaba la competencia, ganó usted.

(Si tenemos que seguir con tal de que te vuelvas asiduo al foro, yo por mí bien xD)

Imanol dixit:

Citación :

Y sí, debe haber un mínimo, y un máximo, en relación a la calidad de vida mínima y máxima que deba ser permitida. Obviamente el decidir una calidad de vida máxima tiene que ver con cumplir la mínima. Y las dos deberían subir a lo largo del tiempo de manera proporcional, siempre más la mínima que la máxima, hasta un estado ideal que nunca se alcanzaría.

Citación :

3.- No te inventes cosas. Me llevas hablando desde el principio de salarios iguales y no lo he nombrado nunca. Si lo pone en el artículo, como creo que adjunté lo escribí hace tiempo.

Sí, tiene mucha consistencia lo que dices. Ese estado ideal que nunca se alcanzaría, ¿cuál es si uno sube más que otro? Yo me he hecho a la idea de que eran salarios iguales, pero lo mismo me he confundido.

Citación :

2.- Te repito que la competencia se acelera o decelera, dependiendo de la necesidad de competir. Si fuera como tú dices, los precios bajarían constantemente (más o menos, pero de manera lineal). Y sin embargo responde a una onda, por efecto del equilibrio que hablo. Todos vendemos las manzanas a 1 euro tras comprarlas por cincuenta céntimos. Podría venderlas a 90 céntimos, pero así estoy bien. Así que todos acaban ofreciendo más o menos lo mismo, y nadie compite de manera salvaje, lo que se haría según lo que tú dices

Ahora sí hay competencia. Vaya. Véndelas a 1 euro hasta que llegue el listo que lo venda a 60 céntimos y se beneficie de las economías de escala por aumentar sus ventas a consta de ti y los demás de "a un euro". Que luego vas a estar bien (jodido) también. Como pasa con los grandes almacenes VS tiendas de barrio.

Citación :

En ningún caso he hablado de impiedad, ni creo tener la razón.

Era puro sarcasmo, porque da la impresión de que siempre buscas una escusa en vez de aceptar el error.

Citación :

Pero se llega a un equilibrio, que se define como ausencia de cambios de manera macroscópica.

Esto se lo cuentas a los físicos o los utopistas.

Citación :

"¿A quién pertenecen las empresas a la sociedad humana o a los marcianos?" son retóricas.

¿Cómo van a ser retóricas si me contestas esto?:

Citación :

Pero la cuestión es que, si no soy despedido, no pierde la sociedad, sino la empresa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Excedente#Excedentes_del_productor
Lee eso, aunque la wikipedia no sea el centro del saber te va a dar una idea aproximada.



Imanol, lo que yo te he estado contando todo el rato son bases de la economía, ni más ni menos. Sólo he señalado tus errores. Como si yo, ignorante de la química, soy corregido por ti en algo que es básico. Sólo esperaba que lo razonaras.

Claro que es una conversación a gritos. ¿Cómo te sentaría que yo siguiera en mis tonterías alquímicas cuando tú sabes que eso, por la razón que sea, demostrable, no es así?

La diferencia es que yo no hablaré jamás de química sin haber estudiado, siendo un ignorante en esa rama.

No, no volveré a escribir en el foro, no tengo nada que aportar entre tan preclara gente. (He faltado a mi palabra porque no me había quedado a gusto y quería demostrarte una vez más tu error, porque, si me jode la ignorancia, me molesta mucho más la gente que hace gala de ella).

Citación :

Intentaba llegar a alguna manera de conocer mejor la realidad

Ya he visto.

Ala... pa alguien que al menos era inteligente... y ya te lo has cargao... y to por no bajarte del burro... si tiene razón el muchacho leche...

Si no he dicho que no tenga razón, sólo estábamos hablando

Llega un momento en que seguir no tiene sentido, en este caso porque no sé de economía tanto como él, qué le voy a hacer si no podía seguir discutiendo sin admitir que tenía la razón?